La normativa comunitaria sposta la responsabilità bancaria

Il 2 luglio 2015, la Camera ha approvato la legge di delegazione europea recependo 56 direttive e 9 decisioni quadro della UE, riducendo ancor di più il numero di procedure d’infrazione a carico dello Stato, attualmente 92.
Largo consenso per il “bail-in”, dal momento che vanta 270 voti favorevoli, 113 contrari e 22 astenuti: un consenso di oltre i 2/3 è una dimostrazione d’intenti non indifferente, anche se qui forse è più corretto parlare di una percentuale massiva di irresponsabilità.

Il cosiddetto “bail-in altro non è che un nuovo sistema di rischio contrapposto al “bail-out”: il secondo presuppone che in caso di crisi finanziaria intervenga lo Stato con apporti esterni, il primo ricerca all’interno degli stessi intermediari finanziari le risorse tramite il coinvolgimento di azionisti e creditori.

In sostanza, la ratio di un simile sistema sposta completamente la responsabilità in caso di crisi da un ente sovrano preposto a far fronte a ogni evenienza, lo Stato, verso soggetti la cui capacità contributiva è doppiamente sfruttata, sia in qualità di contribuente, sia di garante. Si perché la norma che entrerà in vigore da gennaio 2016 prevede che per i depositi superiori ai 100.00 euro non ci sarà garanzia, in caso di qualunque fenomeno di crisi finanziaria, anzi, coerente con il disposto della norma, le risorse necessarie a salvare la o le banche andranno ricercate proprio nei risparmiatori, ledendo quindi un principio base che assicuri i correntisti al momento dell’apertura del conto corrente.

È vero, in Europa esiste un precedente, il caso di Cipro, ma specialmente in tempi dove la Grecia ha insegnato (più corretto dire costretto) a rimodulare i diktat di austerity provenienti da Bruxelles, con a capo la Germania, appare curiosa la scelta di recepire una norma che segni un amarcord con il prelievo forzoso del 6×1000 che l’allora Presidente del Consiglio dei Ministri, Giuliano Amato, operò la notte tra il 9 e il 10 luglio del 1992.

Certo, i correntisti titolari di conti sotto la soglia di 100.000 euro non saranno interessati da questa forma di “intervento interno”, quindi non parteciperanno al risanamento bancario, rimanendo tutelati: emerge come la norma discrimini in maniera trasversale alcuni titolari di conti correnti, i quali, al di là dell’entità del proprio patrimonio, hanno il diritto di essere tutelati, in un sistema sempre più orientato a privilegiare le banche a discapito dei soggetti attraverso i quali queste si sostentano, considerando anche la normativa sulla trasparenza e sulla sempre meno accentuata circolazione di contanti. Benissimo la trasparenza, ma questa deve essere a tutela del cittadino, non della banca.

È utile riprendere il testo letto nell’Aula della Camera, da cui possono trarsi diversi spunti.

“Sono escluse dall’applicazione del bail-in alcune categorie di passività, segnatamente quelle più rilevanti per la stabilità sistemica o quelle protette nell’ambito fallimentare, come i depositi di valore inferiore a 100.000 euro, le obbligazioni garantite da attivi della banca, i debiti a breve sul mercato interbancario. Altre categorie di passività potranno essere escluse dall’autorità di risoluzione, in casi particolari, sulla base di una valutazione specifica degli effetti sulla stabilità sistemica e del possibile contagio”.

Nel periodo di cui sopra è evidente l’arrogarsi, da parte dello Stato, di un potere decisionale e gestionale relativo ai risparmi dei contribuenti dal sapore propriamente sperequativo rispetto all’ordinamento democratico che l’Italia ospita e nel quale ha scelto di essere ospitata.
Rimangono scelte dal carattere puramente futuribile, ossia a seconda di come andranno le cose, senza essere fissati chiaramente criteri stringenti di regolamentazione della materia.

Prosegue la scheda di lettura che ha accompagnato la lettura del testo in Aula: “Nell’allocazione delle perdite dovrà essere rispettata la gerarchia prevista dalla direttiva, che in parte modifica quella concorsuale prevedendo, tra l’altro, che i depositi superiori a 100.000 euro detenuti dalle persone fisiche e dalle piccole e medie imprese siano colpiti dopo gli altri crediti chirografari. In ogni caso, il trattamento riservato agli azionisti e ai creditori nell’ambito della risoluzione non potrà essere peggiore rispetto a quello che essi avrebbero subito in caso di liquidazione coatta amministrativa”.

È fatto salvo il diritto dei creditori chirografari, quelli che vantino il diritto di essere rimborsati per prima nella gerarchia creditoria: disposizione ineccepibile, così come quella sulla parità di trattamento in caso di liquidazione coatta amministrativa, ma quello che rileva non è tanto la precisione con cui la norma provveda a compiere simili calcoli di pareggio o di graduatorie, ma che preveda un intervento massivo nel patrimonio privato di un soggetto, costruito sul lavoro, che è un diritto costituzionalmente garantito, venendo qui non più tutelata un’adeguata retribuzione, in quanto passibile di cambio di destinazione.

È lapalissiano come una simile disposizione possa aprire scenari inquietanti, rendendo possibile, almeno in potenza, che a pagare per la mala gestio bancaria e finanziaria siano gli stessi soggetti senza i quali tale mondo non esisterebbe neanche.